Provinzgericht spricht Marcelino Cerdeña im Fall der Briefwahl in Betancuria von Wahlstraftat frei

Es ist nicht erwiesen, dass der ehemalige Bürgermeister von Betancuria, Marcelino Cerdeña Ruiz, und eine Beamtin, die als juristische Beraterin der Gemeinde tätig war, sich abgesprochen hatten, um das Verfahren zur Briefwahl bei der Kommunalwahl am 26. Mai 2019 zu umgehen. Zu diesem Ergebnis kommt die Sechste Kammer des Provinzgerichts Las Palmas. Sie hebt das vorherige Urteil auf und spricht beide vom Vorwurf der Wahlstraftat frei.

Das Urteil vom 18. September 2026, das La Voz de Fuerteventura einsehen konnte, gibt den Berufungen der Verteidigung gegen die Entscheidung des Strafgerichts in Puerto del Rosario vom 13. Oktober 2025 statt.

Zu den als erwiesen festgestellten Tatsachen hält das Gericht fest, es sei nicht nachgewiesen, dass die Angeklagten “in gegenseitigem Einvernehmen” gehandelt und “Handlungen vorgenommen hätten, die eindeutig gegen die gesetzlich geregelte ordnungsgemäße Abwicklung der Briefwahl verstießen”.

Ebenso wenig sei erwiesen, dass sie Anträge ohne Zustimmung und Mitwirkung der Wähler ausgefüllt hätten oder dass die Beamtin sich vor der Stimmabgabe Unterlagen zur Wahl angeeignet hätte, die für die betroffenen Einwohner bestimmt waren.

“Es gibt nicht den geringsten Hinweis auf eine Absprache”

Als einen Grund für den Freispruch nennt die Kammer fehlende Beweise für ein abgestimmtes Vorgehen zugunsten von Unidos por Betancuria, der damals von Cerdeña angeführten Wahlliste.

“Es gibt nicht den geringsten Hinweis auf eine Absprache”, stellt das Gericht fest. Die Annahme einer solchen Vereinbarung, nur weil der Kandidat von den der Beamtin zugeschriebenen Handlungen hätte profitieren können, reiche nicht aus, um eine Verurteilung zu begründen.

Eine solche Vermutung hätte “durch Beweise untermauert werden müssen”, heißt es im Urteil. Da keine entsprechenden Beweise erhoben worden seien, handele es sich um “eine für den Angeklagten nachteilige Vermutung, die in einem Urteil nicht hinnehmbar ist”.

Hilfe beim Ausfüllen der Anträge

Ein weiterer zentraler Punkt des Urteils ist die Abgrenzung zwischen der Hilfe beim Ausfüllen von Formularen und einer Stellvertretung bei der Ausübung des Wahlrechts.

Die Kammer führt Aussagen von Wählern an, die beim Ausfüllen der Anträge Unterstützung erhielten, dabei jedoch anwesend waren und den Vorgang selbst erledigten. Anders als das angefochtene Urteil, das auf dem persönlichen Charakter des Antrags bestand und solche Hilfestellungen deshalb ausschloss, erklärt das Provinzgericht: “Eine solche Hilfe beim Ausfüllen der Angaben ist zulässig.”

Das Gericht verweist außerdem auf die Aussage der Leiterin der Postfiliale. Sie erklärte, keiner der Angeklagten habe dort Wahlunterlagen für Dritte abgeholt und “alle Antragsteller haben dies persönlich in der Filiale erledigt”. Auch die Briefträgerin bestritt, der Beamtin für andere Personen bestimmte Umschläge übergeben zu haben.

Das Urteil erinnert daran, dass nach dem bei jener Wahl geltenden Verfahren auch eine dritte Person den Umschlag mit dem Stimmzettel bei der Post abgeben durfte. “Damals konnte diese Handlung delegiert werden”, heißt es. Die Auswahl des Stimmzettels und dessen Einlegen in den Umschlag waren ausschließlich Sache des Wählers.

Die Adresse des Parteibüros

Das Provinzgericht befasst sich auch damit, dass in mehreren Anträgen das Büro von Unidos por Betancuria als Anschrift für den Erhalt der Wahlunterlagen angegeben war.

Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dadurch könne nachvollzogen werden, wann die Umschläge eintrafen. Das könne die Entscheidung älterer Menschen oder von Personen mit beeinträchtigten geistigen Fähigkeiten beeinflussen.

Die Kammer hält diesen Einwand für prüfenswert, kommt aber zu dem Schluss, dass er nicht durch Beweise gestützt wurde. Das Urteil spricht von “Tatsachen oder Hypothesen, die nicht nur durch keinerlei Beweise gestützt, sondern durch die Zeugenaussage sogar widerlegt werden”.

Um diese Annahme zu belegen, hätte eine Abstimmung zwischen den Angeklagten und dem Postpersonal nachgewiesen werden müssen, durch die sie bei der Zustellung anwesend sein und die Wahl beeinflussen konnten. Das Gericht kommt zu dem Schluss: “Dieser Beweis wurde nicht erbracht.”

Die Briefträgerin sagte aus, sie habe die Umschläge zu den Wohnadressen der Empfänger bringen sollen, wenn das Parteibüro geschlossen war.

Das Provinzgericht behandelt außerdem einen von Kandidaten der Coalición Canaria geschilderten Vorfall, dem zufolge die Beamtin ungeöffnete Wahlunterlagen aus einem Wohnhaus mitgenommen haben soll. Das Urteil hält fest, dass die Briefträgerin bestritt, ihr diese Unterlagen übergeben zu haben, und betont: “Diese Vorfälle waren nicht Gegenstand der Anklage.”

Das Gericht hebt die vorherige Verurteilung auf und spricht beide “von jeder strafrechtlichen Verantwortung für die Wahlstraftat frei, deren sie beschuldigt worden waren”. Die Kosten beider Instanzen werden von Amts wegen der Staatskasse auferlegt. Gegen die Entscheidung kann nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen Revision eingelegt werden.